Resolución L.2 – La aplicación del principio de proporcionalidad en la aplicación de las políticas de control de drogas (continuación)

Países Bajos. Tuvimos informales informales con las delegaciones interesadas y se encontró una solución para casi todas las cuestiones pendientes. Le pido a las delegaciones del Reino Unido y de Italia presentar las conclusiones en nombre de la UE.

Párrafo preliminar 4

Italia. Tuvimos intensas conversaciones con las delegaciones más concernidas, en particular Vietnam y China. Voy a introducir las modificaciones acordadas. Podría pedirle dirigirse directamente a los puntos en el texto: PP4: párrafos compromisos se leen como lo siguiente – en lugar de “recordando”, “tomando nota del”, y luego añadir otro PP directamente después este: “Recordando el principio de que es la responsabilidad de los estados de definir los delitos y determinar el castigo apropiado para los delitos relacionados con las drogas”.

China. Estamos muy agradecidos por las delegaciones del Reino Unido e Italia por sus esfuerzos. Fuimos a los informales, pero todavía no estamos en condiciones de aceptar como hemos consultado con la capital. Todavía somos de la opinión de que la resolución 58/5 se centra más en la cooperación entre las autoridades policiales y de salud. Por lo tanto, esperamos que la redacción recientemente añadidos podrían ser suprimidos. En el momento, escuchábamos las presentaciones de la delegación italiana, pero dijimos que nos gustaría discutir con expertos nacionales – siguiendo esta consulta no somos capaces de aceptar eso.

Párrafo preámbulo 5-6

Italia. La siguiente parte de la consulta se refiere al párrafo siguiente: PP5: “Recordando las normas pertinentes de la ONU… incluyendo, en su caso, las reglas mínimas revisadas para el tratamiento de los presos…”.  Esta fue la primera parte del compromiso. Entonces podríamos eliminar el siguiente párrafo (PP6) en el informe de la JIFE.

Vietnam. Se trata de una cuestión de procedimiento. Nos gustaría tener todas las revisiones de nuestros colegas italianos para ver si refleja exactamente lo que se acordó en los informales informales.

China. Damos la bienvenida a la supresión del párrafo en el informe de la JIFE. Sin embargo, en relación con el párrafo anterior, que se refiere a las diversas normas, después de consultar con nuestros expertos nacionales, todavía reservamos nuestras observaciones sobre este párrafo. En referencia a todas estas reglas de este párrafo no es apropiado ya que esta resolución trata de sentencias proporcionadas y estas reglas han superado el tema. Esto es más sobre el tratamiento de los presos y los menores en los establecimientos penitenciarios. No es que no apoyamos estas reglas, pero que no está relacionada con la presente resolución. Por lo tanto, proponemos la supresión de este párrafo.

Italia. ¿Qué puedo hacer ahora? Simplemente voy a tomar nota de las observaciones de nuestro colega. Es la segunda vez que se discute de nuevo lo que se acordó en las consultas, debido a los expertos chinos nacionales. Pero vamos a seguir adelante y presentar a los otros cambios que hemos discutido durante el descanso. Hemos discutido con nuestro colega de Vietnam y solicitamos la introducción de un nuevo párrafo después de “Recordando el principio consagrado …», que dice lo siguiente: «Recordando el principio de igualdad soberana e integridad territorial de los Estados y de no intervención en los asuntos internos de otros estados «. Esta es la primera propuesta hecha junto con Vietnam.

El nuevo párrafo introducido por Vietnam y revisado de la siguiente manera para el compromiso: «Tomando nota de que para algunos Estados miembros no se proporciona actualmente la opción de proporcionar medidas alternativas a la persecución o encarcelamiento por sus leyes nacionales».

Egipto. Quiero disculparme porque no podía participar en los informales. No tenemos grandes reservas en el primer párrafo. Pero tenemos comentarios sobre el segundo. Hablamos de alternativas al encarcelamiento, pero tenemos un problema con  «alternativas a la prosecución» – En segundo lugar, hay un juicio aquí en la «actualidad» lo que implica que algunos países pueden querer cambiar sus políticas – esto es presunción. No vamos a tener ningún comentario de valor añadidos aquí.

China. Quiero aclarar las observaciones hechas por nuestros colegas italianos. Nos pusimos de acuerdo para la incorporación de las 4 reglas en el texto. No es el hecho. Siempre hemos creído que estas reglas son ajenas al tema que es sentencia proporcional.